Justo entrados no último ano do antigo calendário Maia, parece que o país público decidiu inventar um novo ‘reality show’ que promete desvendar quem estará por detrás de todos os males da República: “Quem é o Maçom?”

Este novo programa de entretenimento variado, disponível em diversos canais noticiosos, não prima pelo ineditismo: uma anterior versão, ainda a preto-e-branco e com som distorcido, foi inaugurada faz esta semana 77 anos em plena sede de Parlamento (na altura Assembleia Nacional). Aí, na primeira sessão legislativa da primeira legislatura de um Estado que se intitulava de Novo, coube a honra de ser o projecto de Lei n.º 2 exclusivamente dedicado à extinção - legal - da Maçonaria em Portugal.

Na leitura deste senhores, a maçonaria estaria na origem da decadência moral e política da Nação, sendo singularmente responsável pela anarquia reinante em terras lusas. Na realidade tinham razão quando identificavam a Maçonaria como uma das principais forças de combate à Monarquia Constitucional e à casa Real e impulsionadora da República em Portugal, como já havia sido motora da luta contra o absolutismo, o obscurantismo católico e o ultramontismo bacoco (já a falência da República tem causas bem mais complexas que a presença, activa e pública, de maçons na vida política). Durante a República, recordo, foram ideais maçons que estiveram na promoção da educação pública, do progresso social e do secularismo.

Comparações, ironias e ‘blagues' à parte, quero acreditar que o Portugal de 2012 é bastante distinto do de 1935, e que a recente perseguição mediática à maçonaria revela - uma vez mais - apenas a incapacidade da opinião pública e publicada em distinguir o superficial do essencial e saber apresentar, com claridade, as complexas causas do actual estado de calamidade nacional, em especial as nebulosas relações entre o poder económico e político, a natureza e qualidade do recrutamento para exercício de cargos públicos e a incapacidade regeneradora dos partidos políticos. Todas razões há muito identificadas, sistematicamente alvo de promessas eleitorais e de infrutíferas tentativas reformistas (neste tema, não tinha Passos Coelho prometido ‘no jobs for the boys'?).

Naturalmente que a Maçonaria não está livre de sofrer dos mesmos problemas do país, de ser objecto de usurpação e albergue de personagens de mau carácter e má rês. Como não estão a Opus Dei, os Jesuítas ou os Maristas. Mais, segundo a tradição e as regras da maçonaria, gentes de tal espécie não têm lugar em tal associação e deveriam ou ser vetadas à entrada ou expulsas, como clamam diversas altas instâncias maçónicas. O problema está na leviana promiscuidade entre os pilares económicos e partidários do nosso sistema político; o que, aliado à falta de transparência endémica, ao clima de impunidade pública e à presença activa e conspirativa (para uso próprio) de muitos chicos espertos, tem permitido demasiados exemplos de abuso de poder e de usufruto indevido do Estado.

A resolução destas incontestáveis constatações deve ser, a meu ver, um dos centros das nossas preocupações enquanto actores activos na vida pública nacional e não, como é evidente, de procurar o Maçom, o Opus Dei, o Marista ou Escoteiro em cada um de nós.

The massive demonstrations of 15 October endowed the various indignados movements with an unusual collective worldwide visibility. From Lisbon to New York, from London to Madrid, millions of civically active citizens took to the streets to demonstrate their noisy protest against 'the system'. Biding them was a sense of systemic failure and anti-party oligarchy feeling, enshrined in the main slogan: 'more and better democracy now.'

Of course it is necessary to modulate this indignation, understand the nuances and particularities of each event, and understand the different motivations of each case, as homogeneous political protests are very different from  plural and socially diverse ones.

In any case, I think it is clear that there is a large segment of the well informed and civically engaged population participating in a rebellion against the miss-management of the Res Publica and against the current political party structures, as they are unable to meet the demands of the new millennium. As such, and due to the lack of valid institutional partners (read: political parties), these movements set themselves easily on the edge of the system.

Two macro-dimensions help to understand the lack of response from mainstream parties: the European consensus built around the major political forces of the Union (Social Democrats, Christian Democrats and Liberals) and the maintenance of an outdated model of party organization.

The European consensus and the absence of political conflict enables a culture of political intervention at the European level, a situation aggravated by the tradition of backstage party negotiation within the closed frame of European institutions. This means that the center-left opposition, instead of presenting themselves as a political alternative to the current European Commission, is seen in the eyes of the public as co-responsible for the current European political program as set by the right wing, conservative-liberal European Commission.

On the other hand, the lack of adaptation to the new social and political conditions of the millennium has incapacitated many left-wing parties to represent the emerging dynamics. Instead, most traditional, mainstream Socialist and Social-democratic parties are busy promoting internal self-representative institutionalized oligarchies exclusively socialized in their intra-party structures, hence miles away from the new forms of active citizenship.

Now it seems to me urgent for Socialists and Social-democratic parties to start a critical reflective process that takes into account these points. In this sense, I think major statutory revisions are needed to modernize party facilities and reactivate their connection with civil society. These reforms should bosom the new social dynamics, provide an ample space to create programmatic alternatives to existing governance paradigms and promote a new set of actors and ways of political socialization, closer to the people and closer to the street.  

It is for me clear and evident that the present European Commission is not providing effective answers to the current economic and social crises, and that it is imperative to seek a coherent and progressive left-wing alternative.

This political alternative needs to be built within a wide frame of progressive parties and political platforms, consider the claims of the present indignados and occupy movements, and emerge with a consistent program to be framed into a political alternative by 2014, in time for the next European election.

Meanwhile it is important, among other factors, that Europe’s Indignados movements shape a cohesive and organized discourse, because the current national initiatives have indirectly contributed to the legitimacy of nationalist narratives that dominate the European cultural discourse today. This lack of a European frame happens because parties and social movements still condition their political reading on endogenous factors - intra-national – that are usually related to the impact of the crisis and the lack of political solutions in their own countries; been therefore more convenient to organize themselves around national narratives. But in reality the conditioning factors that drive today’s European social unrest cannot be considered exclusively local. They have at least a European-wide scope. And the reasons behind the millions of Europeans in the streets are, with few cultural distinctions, shared between Greeks, Irish, Italians, French, Portuguese and British, to name a few.

Now, the lack of a consolidated European public opinion, the absence of a functional European Party System, and the ‘organic nature’ of many of these social movements (sometimes more fiction than reality) helps to explain the lack of integrated answers and the much needed construction of a coherent, shared discourse that could provide a socially valid and politically engaged alternative. And, in this sense, it is urgent to solidify the relationships between these three dimensions, so that the necessary intra-systemic change can occur within a legitimate reformist framework.

For various reasons we have not managed to build a strong European public opinion or public sphere. There are no truly effective European newspapers or television channels and the closest channels we have to a European civic space are our personal contacts gathered around social networks (eg Facebook), which are clearly insufficient to shape a shared, collective European conscience. As such, we are incapable of producing a collective narrative bounding the different shapes of public indignation.

On the other hand, the organic tradition of many social movements, and its ideological backgrounds, had lead to the refuse of any institutional normality and to the inability to create effective links with other institutional partners. This pseudo-post-anarchist tradition sees the current European party landscape without left-right distinction, acknowledging no validity in any of the actual institutional structures, situation that leads to an institutional stalemate with the consolidated mainstream political system, namely with left-wing parties (the political space where a common ground could be easily explored).

Changing the current state of affairs of the two previous dimensions seems to me too demanding, as we are far from establishing the necessary common ground to reunite the scattered European progressive forces or achieve a European public sphere. The responsibility to act within the framework of the Union and provide answers to the new social and civic public claims should fall on the institutionally embodied parties, particularly left-wing European political parties. But the paradox is that today these party structures are more a part of the problem than the solution, and motivate - often rightly - distrust from an engaged civil society.

So, we need to know how to solve this dilemma in order to seek the reform of the European Republic. And the responsibility for this should lay, I repeat, on the European left-wing parties. They are politically capable, skilled and resourceful, and should present themselves as the connecting key that could bind ‘The Street’ and the ‘The Institutions’ together, within a reformist, intra-institutional frame.

Not doing so could mean the end of the European project as we know it and a return to a closed, outdated, and nationalist Europe. Basically, a return to the nineteenth century.

A tragicomédia grega que se viveu na Europa esta semana veio comprovar que a actual Comissão e o directório Paris- Berlim teimam em esconderem-se dos cidadãos europeus (...)

A tragicomédia grega que se viveu na Europa esta semana veio comprovar que a actual Comissão e o directório Paris- Berlim teimam em esconderem-se dos cidadãos europeus, tomando decisões de brutal impacto social nas costas dos seus concidadãos, no exacto momento em que estes requerem, ruidosamente, serem consultados em assuntos de tamanha gravidade.

Afrontados pela corajosa decisão de George Papandreou em propor um referendo nacional ao novo pacote de auxilio financeiro, os principais líderes europeus rapidamente entraram em pânico boicotando imediatamente quaisquer intenções de consulta popular, deixando evidente que a oligarquia reinante, dominada pelo paradigma liberal-conservador, não tem intenções de procurar outras formas de legitimação democrática que as decorrentes de uma leitura conservadora do processo europeu e dos mecanismos da democracia representativa.

Naturalmente que não está em causa a legitimidade dos mecanismos da democracia representativa, mas antes a promoção de novos processos de validação democrática e o desenvolvimento de novas dinâmicas relacionais entre governantes e governados. Esta tem de ser, aliás, uma das conclusões a retirar do actual momento de reivindicações globais, como o foram no passado as reclamações para o voto universal , para o voto das mulheres, etc.

Ao clamarem por "Mais Democracia", os diversos movimentos cívico-sociais mundiais afirmam claramente que é insuficiente hoje, nas democracias consolidadas, votar-se cada quatro anos para eleger líderes políticos e representantes partidários. É imperativo encontrar novas fórmulas de participação democrática, novos modelos que reconectem governantes e governados e co-responsabilizem ambos no processo de tomadas de decisões políticas.

O uso do referendo pode ser uma solução para este dilema. E deve ser potenciado, nomeadamente para matérias que necessitem reforçada legitimação popular. Claro que não advogo a instauração de modelos puros de democracia directa, mas antes a construção de novas fórmulas de envolvimento democrático na gestão da Res Publica.

Assim, há que louvar a atitude do primeiro-ministro demissionário grego, pela sua intenção de envolver os seus cidadãos. E, ao rejeitaram vivamente esta proposta, a Comissão voltou a demonstrar o seu medo pela consulta democrática e a sua aversão a qualquer aprofundamento democrático das sua instituições. A mesma atitude, aliás, já se tinha verificado aquando dos referendos ao Tratado de Lisboa. Nessa altura, como agora, a Comissão perdeu uma excelente oportunidade de re-legitimar o projecto da União através de uma consulta conjunta aos seus cidadãos, promovendo um referendo conjunto ao Tratado. Esta poderia, e deveria, ter sido a actual proposta da Comissão: promover um referendo ao nível europeu para validar as actuais políticas de austeridade. Fazê-lo teria sido entender as novas condicionantes da vida em democracia em pleno século XXI. Assim, mantemos a gestão oligárquica característica dos sistemas políticos do século XIX.

As maciças manifestações de 15 de Outubro dotaram os diversos movimentos de “indignados” de uma visibilidade colectiva incomum de alcance mundial.

De Lisboa a Nova Iorque, do Porto a Madrid, milhões de cidadãos civicamente activos saíram à rua para demonstrar o seu ruidoso protesto contra "o sistema". A uni-los um sentimento de fim de ciclo, de falência sistémica e de anti-oligarquia partidária, consagrado nas principais palavras de ordem: ‘mais e melhor democracia'.

Naturalmente que é necessário matizar esta indignação, entender as particularidades e nuances de cada manifestação e perceber as diferentes motivações de cada caso; sendo muito diferentes os protestos politicamente homogéneos dos socialmente plurais e diversificados. Em todo o caso, julgo ser evidente que existe uma larga camada da população que, bem informada e civicamente capacitada, se insurge contra a (má) gestão da Res Publica e contra a imóvel estrutura político-partidária, incapacitada de dar resposta às demandas do novo milénio. Neste sentido, e pela falta de interlocutores institucionais válidos (leia-se partidos políticos) a indignação colocam-se com facilidade na margem do sistema.

Duas macro-dimensões ajudam a entender a falta de resposta dos partidos ‘mainstream': o consenso europeu construído em torno das grandes forças políticas da União (sociais-democratas, democratas-cristãos e liberais) e a manutenção de um modelo de organização partidária ultrapassado.

O consenso europeu tem impedido de construir uma cultura de intervenção política que, à falta de conflito, remete muita da intervenção partidária para os bastidores das instituições europeias. Significa isto que a oposição de centro-esquerda invés de se apresentar como alternativa política à Comissão Europeia, apresenta-se aos olhos da opinião pública como co-responsável pelo actual conjunto de políticas de austeridade, como foi bem evidente no caso português.

Por outro lado, a falta de adaptação às novas condicionantes sociais e políticas do milénio tem incapacitado muitos partidos de esquerda de representar as novas dinâmicas emergentes, ocupados que estão em promover oligarquias internas institucionalmente auto-representativas e de exclusiva socialização política intra-partidária, afastando totalmente das suas instituições as novas formas de cidadania activa.

Ora parece-me que cabe à esquerda iniciar um crítico processo reflexivo que tome em consideração estes pontos. Neste sentido, penso que a actual direcção do PS pode estar no bom caminho ao considerar o chumbo do OE (e o rompimento do acordo com a Troika) e prometer uma importante revisão estatutária que visa modernizar as suas estruturas e reactivar a ligação com a sociedade. Resta saber se o PS será capaz de enquadrar o seu seio estas novas dinâmicas sociais, construir alternativas programáticas aos actuais paradigmas de governação e promover um novo conjunto de actores, mais próximos das pessoas e da rua e provenientes de novas formas de socialização política.

Já tenho escrito nestas páginas sobre a necessidade de substituir a actual Comissão Europeia por uma alternativa alargada de esquerda que procure outras soluções para o actual quadro de crise. Esta alternativa, política, terá de considerar as reivindicações da presente geração de protestos, enquadrá-las num programa político consistente e construir uma candidatura válida a 2014.

No entanto, tem faltado no espaço europeu um discurso aglutinador e organizado, o que, e de forma indirecta, tem contribuído para a legitimação da narrativa nacionalista que hoje domina culturalmente a Europa. Tal acontece porque partidos e movimentos sociais ainda se encontram condicionados por factores endógenos - intra-nacionais – relacionados com o impacto da crise e com as faltas de soluções políticas em determinado país, sendo por isso mais cómodo organizarem-se em torno de narrativas nacionais.

Ora, na realidade os factores condicionantes que impulsionam o descontentamento social não podem serem apenas considerados locais. São-no pelo menos, de alcance europeu. Ou seja, os motivos que levam para a rua milhares e milhares de portugueses são, com poucas distinções culturais, partilhados com gregos, irlandeses, italianos, franceses ou ingleses.

A falta de uma opinião pública europeia consolidada, a ausência política dos partidos políticos europeus e a natureza orgânica de muitos movimentos sociais (por vezes mais ficção que realidade) ajudam a explicar a falta de uma resposta integrada e a construção de um discurso coerente e partilhado que se apresente alternativo e validado socialmente. E neste sentido urge – em minha opinião – solidificar as relações entre estas três dimensões, para que a necessária mudança intra-sistémica possa ocorrer dentro de um quadro reformista legitimado.

Por diversas razões não temos sabido construir uma opinião pública europeia. Não existem jornais ou canais de televisão europeus e o que mais se assemelha a um espaço de partilha cívica europeia são as redes de contactos pessoais concentradas nas redes sociais (nomeadamente no Facebook), o que é manifestamente insuficiente para a edificação de uma consciência colectiva partilhada. Por outro lado, a tradição orgânica de muitos movimentos sociais, que por razões quase ideológicas se recusam a aceitar a normalidade institucional, também tem impossibilitado a construção de ligações mais eficazes e prospectivas. E assim, curiosamente, resta aos partidos políticos europeus, consagrados institucionalmente, saberem actuar no quadro da União e responderem às novas exigências, nomeadamente aos de esquerda. 

Ora o paradoxo é que  hoje em dia as estruturas partidárias fazem mais parte do problema do que da solução, e motivam – muitas vezes com razão – a desconfiança da sociedade civil engajada. Saber como resolver este busílis é a peça fundamental para procurar a reforma da República europeia. E a responsabilidade de tal, repito, encontra-se na esquerda europeia. Não o fazer pode significar o fim do projecto europeu e o retorno definitivo a uma Europa nacionalista, fechada e passadista. Um regresso ao século XIX em pleno século XXI.

Em Braga, AJS deixou claro que encara o futuro com tranquilidade. Apontou 2015 como data para o confronto eleitoral com o governo, e 2013 (eleições autárquicas) como momento de afirmação do “novo” PS.

Dois anos para renovar o partido, os seus protagonistas, o seu pensamento e plano de acção política. Curiosamente não destacou as eleições europeias de 2014, essas sim decisivas para alterar o rumo das políticas de austeridade hoje em voga em todo o espaço europeu.

De alguma forma, e até porque tem sido esse o discurso, as expectativas sobre o "novo" PS são bastante elevadas. E Seguro - bem ciente do estado do partido -, sabe que José Sócrates lhe deixou um PS intelectualmente amorfo, inerte e alheado das novas dinâmicas sociais e que compete à nova liderança socialista, com alguma urgência, (re)conectar-se com as novas tendências sociais e políticas e demonstrar que esta elevada expectativa tem sustento e futuro.

Para ser efectivo nesta tarefa, e em minha opinião, o PS deverá em primeiro lugar promover uma leitura crítica dos seus anos de governação, identificando os contributos positivos e denunciando as más praticas perpetradas. Depois deve promover o refrescamento do seu pensamento político, inserindo-se no debate europeu sobre o futuro da esquerda, utilizando para o efeito o muito badalado "Laboratório de Ideias" (que deverá conseguir atrair académicos, sociedade civil e PS para uma reflexão madura, livre e construtiva). Finalmente, os socialistas deverão regressar à sociedade civil, à rua, ao combate social, entendendo em primeiro lugar as motivações e características dos "novos movimentos sociais" (dos quais se alheou no passado), para depois com eles trabalhar em conjunto, não numa relação hierárquica mas como parceiro igual.

A iconografia utilizada no congresso de Braga (o regresso ao punho fechado e às cores vermelhas vivas, o abandono da "rosa de Guterres" e do "azul institucional de Sócrates") indicia que Seguro identifica como prioritário libertar o PS da marca governamental, ministerial, construída nos últimos anos, para apresentar uma imagem "basista" em sintonia com a história e tradição socialista. Tal atitude, inteligente, tem como objectivo não só desassociar o "novo" PS do de José Sócrates, mas essencialmente legitimar as ambições da nova direcção socialista em reinventar o partido. E neste sentido, apenas os mais desatentos não terão entendido que, apesar de já "falar aos portugueses", Seguro ainda se dirige essencialmente aos militantes socialistas. E a eles - e ao país - pediu tempo. Tempo para arrumar e remodelar a casa.

De antemão AJS sabe que o "tempo do futuro" corre a seu lado, pois este governo rapidamente delapidou as esperanças nele depositadas e perdeu a oportunidade de se diferenciar do passado recente. Desta forma, conscientemente apresentou-se em Braga "rumo ao Futuro". Resta agora, com exigência crítica, esperar pela construção do "novo" PS. 

Procurar explicar o massacre de Utoeya e os atentados de Oslo à luz de um acto isolado perpetrado por um louco alucinado é um erro e um simplismo que esconde as causas mais profundas da barbárie ocorrida.

Sabe-se hoje que Anders Breivik, o autor destes crimes hediondos, é um conservador de direita, fanático cristão, com ligações à extrema direita (Norueguesa e não só), que planeou os ataques com um preocupante cuidado cirúrgico com a intenção de dizimar os responsáveis políticos pelo clima de tolerância, liberdade e inclusão social vividos na sociedade norueguesa.

No seu discurso, Breivik identificou o trabalhismo Norueguês como o principal responsável pela construção da tal "sociedade progressista", afirmando ainda que importava "ajudar os irmãos franceses, ingleses, alemães, escandinavos a derrotar o marxismo cultural e o multiculturalismo existente na Europa cosmopolita". E tem razão, quando refere que a Europa hoje, especialmente a Europa cosmopolita, educada, urbanizada, aceita o multiculturalismo como essência do próprio facto de ser Europeu. É a mesma Europa que se revê nos valores da liberdade, da tolerância e pluralidade política; e que respeita as regras da democracia liberal e os valores essenciais da dignidade humana. E também é verdade que tem sido através do discurso socialista/social-democrata/trabalhista europeu que estes valores tem sido defendidos e consagrados em políticas públicas.

Assim, o massacre deste fim-de-semana foi um ataque à concepção liberal das democracias modernas e aos fundamentos do projecto europeu, e por isso devem servir para uma profunda reflexão por parte dos actores políticos que, directa e indirectamente, contribuíram para validação de tal discurso de ódio e intolerância. Refiro-me nomeadamente à direita ‘mainstream' e conservadora que tem dado cobertura a leituras maniqueístas que sistematicamente individualizam e discriminam amplos sectores da sociedade (como os emigrantes, população LGBT, mulheres, etnias minoritárias, etc). Basta, aliás, recordar as palavras da Chanceler Alemã ("o multiculturalismo europeu falhou"), rapidamente subscritas por Cameron ou Sarkozy, ou apreciar as posições de alguma direita em relação a qualquer proposta "progressista" que procure combater a discriminação e falta de inclusão de certos grupos sociais para confirmar esta afirmação.

Não procuro, naturalmente, acusar esta direita de qualquer responsabilidade directa nos eventos do fim-de-semana, mas não posso deixar de afirmar que têm contribuído, ao nível do discurso e das práticas políticas, para o caldo cultural de intolerância que hoje contamina a Europa. E duas razões ajudam a explicar este comportamento: um eleitoralismo cínico que aproveita o descontentamento social face à crise e uma visão retrógrada e conservadora do mundo e das liberdades individuais.

Neste sentido, torna-se urgente construir soluções viáveis, ao nível europeu, para a actual crise económica e financeira que, com as suas consequências sociais, alimenta e legitima estes discursos extremistas. E esta resposta, como bem referiu Jens Stoltenberg, tem de consagrar mais democracia, mais pluralismo e mais progressismo social. 

To try to explain the Utoeya massacre and the terrorist attacks of Oslo in the light of an isolated act committed by a deranged madman is an error and a simplicity that hides the deeper causes of these barbaric crimes. As we know today, Anders Breivik, the perpetrator of these heinous crimes, is a conservative right-wing Christian fanatic with links to Norwegian (and European) extreme far right movements, who planned these attacks with disturbing surgical care with the sole intent to decimate the politicians responsible for the climate of tolerance, freedom and social inclusion experienced in Norwegian society.

Breivik identified the Norwegian Labor Party as the main responsible for the construction of such 'progressive society' and wanted «to help the French, English, German and Scandinavian brothers to defeat cultural Marxism and multiculturalism in cosmopolitan Europe».

Strangely enough, in a sense he’s right. Europe today, especially the cosmopolitan, educated and urbanized Europe, accepts the essence of multiculturalism as the base-stone of being European. It is this same Europe that respects the values of freedom, tolerance and political pluralism, and advocates the rules of liberal democracy and the fundamental values of human dignity. It is also true that this discourse has been defended by socialists, social-democrats and labor European parties, which through time have enshrined these values in several public policy programs.

Thus, this weekend massacres have to be seen as an attack on the liberal conception of modern democracy and the fundaments of the European project. And they should therefore lead to a profound reflection by all political actors that directly and indirectly have contributed to the validation of such hate and intolerant discourse. I am referring particularly to the ‘right-wing mainstream conservative political parties’ who have been nurturing the intellectual landscape for such Manichean visions of society, which systematically singles-out and discriminates large sectors of society (such as immigrants, LGBT people, women, ethnic minorities, etc.).

To confirm this assertion one only has to remember the words of German Chancellor about the status of European cosmopolitanism or assess the right-wing reactions to any 'progressive' proposal that seeks to combat discrimination and the lack of inclusion of certain social groups. For those who forgot, I remember that recently Angela Merkel said that "European multiculturalism has failed", a statement that David Cameron and Nicolas Sarkozy were quick to agree with.

Saying this, I do not mean to imply that mainstream right-wing parties share any direct responsibility in this weekend’s events, but I must underline that they have indeed contributed, through their discourse and set of political and governmental practices, to the broad culture of intolerance and exclusion that infects Europe today. And two main reasons help to explain this: a cynical behavior that tries to takes electoral advantage of the crisis social discontent and a retrograde and conservative vision of the world and of individual freedoms.

In this sense, it is urgent to build a workable answer at the European level for the current financial and economic crisis as the current solutions, and its social consequences, had only been feeding and legitimizing extremist discourses. Therefore new solutions are required, ones that enshrine the deepening of democracy, political pluralism and social progressivism, as Jens Stoltenberg, Norway’ Prime Minister, clearly stated. The problem is that the European Union has been the center of right-wing liberal conservative politics for years and that the socialist/social-democrat/labor European opposition is not providing any sound and alternative political solution, at European and national levels.

To solve this catch 22 a new left-wing-progressive platform is needed; one that could bring together different political platforms (socialists, social-democrats, laborites, greens, some ‘new left’ and liberals), new social movements, NGO’s and civil society. Its true that the heterogeneity of this alliance is still vast and that some compromises and ideological reflections have to be done – especially from socialists, social-democrats and new left national parties – in order to allow the construction of a coherent common program and a sustainable political platform.

The timeframe for such a progressive coalition is 2014, the next European elections. And it is useless to think on any national perspective to address the issues at stake, as it is the European Union that holds the financial and economic tools to act, not the national members. The left has time, thus, to provide this wide and progressive new solution and built a strong and competitive alternative in order to win the next European elections. But this alternative needs to start to be assembled now. 

Após a clamorosa derrota eleitoral de 5 de Junho o Partido Socialista apresta-se a escolher o sucessor de José Sócrates.

E, como em todas as eleições internas após ciclos de poder, esta será uma oportunidade para os socialistas reflectirem sobre as propostas políticas, apreciarem criticamente a sua postura governamental (e processos de recrutamento político) e repensarem o seu posicionamento perante a sociedade portuguesa e as novas dinâmicas políticas contemporâneas, hoje bem mais complexas que em 2005 - ou 1995, ano da nomeação de António Guterres para PM.

Neste sentido, e contrariamente ao ocorrido na transição de Guterres para Sócrates (retiro da análise os anos de Ferro Rodrigues), julgo premente que o Partido Socialista dedique tempo a edificar e consolidar uma nova elite partidária e a participar, activamente, na construção de novos processos ideológico-programáticos de alcance europeu. Dimensões nunca trabalhadas no consulado de José Sócrates, antes pelo contrário.

Apreciando a liderança de José Sócrates, rapidamente concluímos que o ex-secretário-geral do PS se limitou a gerir muito do legado de António Guterres: a maioria da sua elite partidária transitou do Guterrismo, onde se governamentalizara (foram apenas promovidos alguns novos actores, a maioria de má qualidade); e do ponto de vista programático manteve-se a linha da "terceira via", também apropriada pelo Guterrismo, acrescentando-se-lhe uma nova dinâmica progressista nas áreas sociais, distanciando-se do conservadorismo católico de Guterres.

Mais significativo foi o afastamento do PS do debate e discurso europeu promovido pela família socialista europeia. Tal foi evidente no apoio a Durão Barroso nas eleições de 2009 e na falta de presença significativa no seio do Partido Socialista Europeu: perdendo-se uma excelente oportunidade de, juntamente com o PSOE, introduzir o conceito de "Socialismo progressista Ibérico". A natural evolução desta linha foi a construção de um discurso nacionalista bacoco e retrógrado (consagrado no último ‘slogan' eleitoral), afastado da melhor tradição socialista europeia e das actuais características políticas contemporâneas.

Este legado significa, pois, que, apesar de nos ter deixado claras marcas de governação progressista, faltou a José Sócrates uma visão progressista do PS. Foi demasiado século XX, quando já deveria ter sido século XXI.

Sob esta análise, o novo PS, necessita de entender que o ciclo Guterres-Sócrates acabou. Tem de acabar. É necessário apostar numa nova elite partidária e inserir-se activa e prospectivamente nos grandes debates programático-ideológicos actuais, repito. E voltar à rua e junto das pessoas.

A julgar pelo discurso de ambos os candidatos, estas dimensões estão a ser consideradas. Mas para que tal seja efectivo será necessário tempo. E não ter pressa para regressar ao poder.